塔城股票配资公司 艾为电气IPO：22年“虚假”审计报告，三份差异巨大的数据，背后动因不敢想象……

看到个有意思的事儿塔城股票配资公司

深交所今年6月底受理的一单项目，艾为电气，项目本身没啥特别有意思的

配合财政部对巨源立德会所出具的处罚决定书，艾为电气牵扯其中来看，就，有意思了……

首先，财政部这份行政处罚决定书，检查时间在2023年，发文时间是在25年1月，在艾为电气IPO申报前，那么,笔者的第一个疑惑，IPO申报时点，公司及各方中介机构是否知情？

——从截至目前的招股说明书及反馈回复来看，没有任何与此事项相关的信息披露，是知而未披还是不知情？

——一般而言，中介机构获取的信息来源，无非在于内外部核查以及公司主动告知

对于这种牵扯到公司的审计机构的处罚，从IPO外部核查来看，似乎很难找到，应当知情与否，也许无法判断

但不妨碍，从“虚假的审计数据”来倒推出“真实的数据”，从上述中，虚减XXX，比例XXX，来推测一版“真实的数据”，并且与 IPO披露的数据做做对比，得到下面这张表

这个表有意思了……

从财政部的处罚决定书来看，当时巨源立德应该只是对艾为电气母公司单体审计，笔者仅摘录了招股说明书中母公司单体数据B(艾为电气的子公司规模不大，22年单体和合并数据差异也不大，所以即便按合并口径，也没啥影响)

基于行政处罚决定书中的数据推测出，当时被财政部认定的艾为电气的“真实数据”A

再关注了A-B之间的轧差以及差异率

两版数据，一个是IPO审计数一个是财政部认定dq“真实数”

百分之零点几和百分之一点几，笔者可以理解为百分数占比上的统计误差，但4%、5%以及以上的轧差差异，这个就，一定是有点其他原因导致的……图片

尤其货币资金，最难产生差异，应收账款可能涉及计提标准的变动，存货也不好说，跌价上的差异变动也会影响列示，尽管不知道，差异是否是“正常”的审计调整

其他应付款，对于应付股利，估计当时审计的时候没有找到“分红”的相关资料，23年实施分红后才发现的？但即便刨除应付股利以外，剩下的金额差异，也很大……

研发费用这个，差异更大，列报的虚假数字是2362.28万元，财政部认定的“真实”数字是1776.15万元，IPO申报会计师认定的数据更低，1151.24万元

——研发费用的虚增是一个非常非常非常值得关注的维度图片

下一个问题，艾为电气当时出具这份“虚假”审计报告的动因是什么？

一、高新技术企业

巧合的是，艾为电气正好在23年12月底取得高新技术企业证书，申报高新，一定用到了22年的数据，笔者没记错的话，高新技术企业应该对研发费用占比有要求

取得高新技术企业证书，税收上可是有不小的优惠……

这是一个动因吗？

二、财政补贴

艾为电气在22/23年，分别取得了各类高新技术、科技研发等政府补助，一般而言，申报这些补助项目需要企业提供相关的财务数据，肯定对研发投入有要求，跟这个有关？

不知道动因是否包含上述的一和二

三、股改

此外，艾为电气的股改时间在23年底，基于23年7月的账面净资产折股，如果对于22年底的未分配利润认定有误，那后面的股改基准数据也或多或少让人存疑?

P.S 从最开始是财政部认定的“真实”财务数据和IPO申报的数据，未分配利润科目的金额差异很小这一点来看，中介机构也许知晓这一份“虚假”审计报告？

事情本身值得关注，事情背后的动因也值得关注

以及，笔者也挺难想象，怎么样的会计逻辑下，才能做到同时虚减货币资金、应收账款、存货、应付账款和其他应付款……还能平账不出现勾稽错误的……

有意思

持续关注 塔城股票配资公司